Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu

Tato strana je oficiální politika na angličtině Wikipedia. To má široké přijetí mezi editory a je považováno za standard že všichni uživatelé by měli následovat. Když edituje tuto stranu, prosím zajistit to vaše revize reflektuje shoda. Když na pochybách, disky nejprve na hovorové stránce.

Zkratka: WP: NPOV WP: Neu

Tato politika ve nutshell:

Všechny Wikipedia články musí být psány od nulová poloha pohledu, reprezentovat pohledy docela a bez zaujatosti. Toto zahrnuje mapy, čtenář-stát před šablonami, kategoriemi a portály.

Wikipedia politiky
Standardy článku
Nulová poloha pohledu Zahrnovat jediné ověřitelné informace Žádný původní výzkum Citovat zdroje Jaký Wikipedia není
Pracování s ostatními
Převzít dobrou víru Uctivost a etiketa Žádné osobní útoky Vyřešení sporů

NPOV (Nulová poloha pohledu) je základní Wikipedia princip, který říká, že všechny články musí být psány od nulová poloha pohledu, reprezentovat pohledy docela a bez zaujatosti. Toto zahrnuje mapy, čtenář-stát před šablonami, kategoriemi a portály. Podle Wikipedia zakladatele Jimbo Wales, NPOV je “absolute a non-dohodnutelný.” ^[1]

Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu je jeden z Wikipedia je tři spokojené politiky. Jiný dva být Wikipedia: Verifiability a Wikipedia: žádný původní výzkum. Společně, tyto politiky určují typ a kvalitu materiálu, který je přijatelný v hlavním namespace. Protože tři politiky jsou doplňkové, oni by neměli být interpretovaní v izolaci od jednoho jiný, a editoři by měli proto pokusit se seznámit se se všemi tři. Tyto tři politiky jsou non-dohodnutelný a moci ne být nahrazen jinými politikami nebo směrnicemi, nebo pomocí editorovém konsensu.

Historie NPOV

NPOV je jeden z nejstarších politik na Wikipedia.

• Nupedia je “Non-ovlivnit politiku” byl navrhnut Larry Sanger v jaře nebo létě 2000.
• Jimbo Wales posílal prohlášení o “nulové poloze pohledu” v časných měsících Wikipedia, vidět kopii na archive webu (poznámka: ta strana obsahuje také komentuje to jiný Wikipedians až 12 dubna 2001) – v následujících verzích NPOV strany, Jimbovo sdělení bylo známé jako “formulace originálu” NPOV politiky.
• Více komplikovaná verze NPOV politiky byla napsána Larrym Sangerem, u Mety-Wiki v prosinci 2001, vidět “nulová poloha pohledu -- návrh”, Larry Sangerova verze 20 prosince 2001.
• Po několika transformacích (vidět editovat historii “návrhu” u Mety) verze et Larryho Sangera al. byl se stěhoval do této strany na 25 únoru 2002 [1], a byl dále editován (viz editační historie této strany), končit aktuální verzí.
• Další krátká formulace byla představena Brion Vibber v meta, 17 března 2003, vidět Meta je “nulová poloha pohledu”, verze 17 března 2003

Nulová poloha pohledu

Nulová poloha pohledu je prostředky k prodávání s konfliktními názory. Politika vyžaduje to, kde tam být nebo byli konfliktní názory, tito by měli být představovaný docela, ale ne tvrdil. Všechny významné body pohledu jsou představovány, ne jen ten nejpopulárnější. To by nemělo být tvrdil, že nejvíce populární pohled nebo nějaký druh přechodného pohledu mezi odlišné názory je ten správný. Čtenáři jsou zanecháni utvořit si jejich vlastní názory.

Jak jméno navrhne, nulová poloha pohledu je hledisko, ne nepřítomnost nebo odstranění hledisek. To je bod pohledu, který je neutrální - to je žádný soucitný ani v opozici vůči jeho předmětu.

Debaty jsou popisovány, reprezentovaný, a charakterizovaný, ale ne zabýval se. Pozadí je poskytováno na kom věří co a proč, a který pohled je více populární. Podrobné články by mohly také obsahovat vzájemná ohodnocení každého hlediska, ale dbale vyhýbat se říkat kterého je lepší. Jeden může myslet na nezaujaté psaní jak chladný, férový, analytický popis všech významných stran debaty. Když zaujatost vůči jednomu zvláštnímu úhlu pohledu může být objevil článkové potřeby být připevněn.

Předpojatost

NPOV vyžaduje, aby pohledy byl reprezentován bez zaujatosti. Zaujatost je předsudek v generálovi nebo specifický smysl, obvykle ve smyslu mít zálibu v jednom zvláštním hledisku nebo ideologii. Jeden je řekl, aby byl ovlivněn jestliže jeden je ovlivnil něčími zaujatostma. Zaujatost mohla, například, vést jednoho přijmout to nebo ne-přijímat pravdu v požadavku, ne protože síly požadavku sám, ale protože to dělá nebo neodpovídá něčím vlastním předjímaným myšlenkám.

Druhy zaujatosti obsahují:

• Etnická nebo rasová zaujatost, zahrnovat rasismus, nacionalismus a regionalismus.
• Rodová zaujatost, včetně sexismu a heteronormativity.
• Korporační zaujatost, včetně reklamy, pokrytí politických akcí v takový cesta jak favorizovat korporační zájmy a zpravodajství záležitostí favorizovat zájmy vlastníků sdělovacích prostředků.
• Třídní předsudek, včetně zaujatosti favorizovat jedno společenské postavení a zaujatost ignorovat společenské nebo prvotřídní divize.
• Politická zaujatost, zahrnovat zaujatost do laskavosti nebo proti zvláštní politické straně, politice nebo kandidátovi.
• Náboženský předsudek, včetně zaujatosti ve kterém jedno náboženské hledisko je daná přednost přes jiné.
• Senzacechtivost, který je zaujatost v laskavosti výjimečný přes obyčejný. Toto zahrnuje praxi whereby výjimečné zprávy mohou být přehnaně zdůrazněné, se zkroutil nebo zhotovil posílit komerční stanovení sazeb.
• Geografická zaujatost který může například popisovat spor jak to je řízeno v jedné zemi bez vědění že spor je sestaven rozdílně jinde.
• Nacionalistická zaujatost: favorizovat zájmy nebo pohledy na zvláštní národ.

Úvaha za NPOV

Wikipedia je obecná encyklopedie, který znamená, že to je reprezentace lidských vědomostí u nějaké úrovně všeobecnosti. Ale lidi nesouhlasí ve specifických případech; pro nějaké téma na kterém jsou soupeřící pohledy, každý pohled reprezentuje různou myšlenku na co pravda je a insofar jako ten pohled popírá jiné názory, jeho přívrženci věří, že jiné pohledy jsou falešný a proto ne znalosti. Kde tam je neshoda nad čím je pravdivá, tam je nesouhlas o čem představuje znalosti. Wikipedia pracuje, protože to je společné úsilí; ale, zatímco spolupracuje, jak můžeme vyřešit problém nekonečný “editovat války” ve kterém jedna osoba tvrdí to p, načež příští osoba mění text tak to to tvrdí ne-p?

Řešení je že my přijmeme to, pro účely pracování na Wikipedia, ty “lidské vědomosti” obsahují všichni různý významný teorie na všech různých tématech. Tak my jsme oddaní cíli reprezentovat lidské vědomosti v to smysl. Něco jako toto je jistě zachovalý smysl pro slovo “znalosti”; v tomto smyslu, co je “známé” změny stále s průchodem času, a když my používáme slovo “vědět to”, my často používáme takzvané zděšení citace. Evropané ve středověku “věděli to” že démoni působili nemoci. My teď “víme to” jinak.

My jsme mohli shrnout lidské vědomosti (v tomto smyslu) v zaujaté cestě: my bychom řekli sérii teorií o tématu T, a pak prohlásit to pravda o T je takový-a-takový. Ale znovu, zvažovat, že Wikipedia je mezinárodní, spolupracovní projekt. Téměř každý pohled na každý předmět bude najitý mezi naše autory a čtenáře. To vyhne se nekonečným editačním válkám, my můžeme souhlasit, že představuje každého významných pohledů docela, a ne prohlašovat některého jeden z nich jak správný. To je co dělá článek “nezaujatý” nebo “neutrální” ve smyslu, který my představujeme tady. To píše od nulové polohy pohledu, jeden předloží sporné názory bez tvrzení je; dělat to, to obecně stačí předložit soupeřící názory v cestě, která je více nebo méně přijatelný pro jejich přívržence, a také k atribut pohledy k jejich přívržencům. Spory jsou charakterizovaný v Wikipedia. Oni nejsou re-nařídil.

Představovat primární důvod pro tuto politiku: Wikipedia je encyklopedie, kompilace lidských vědomostí. Ale protože Wikipedia je společenství-postavený, mezinárodní zdroj, my nemůžeme očekávat spolupracovníky shodovat se ve všech případech, nebo dokonce v mnoha případech, na čem představuje znalosti v doslovném smyslu. My můžeme, proto, přijmout volnější smysl pro “lidské vědomosti” podle kterého široká paleta konfliktních teorií představovat co my voláme “znalosti”. My bychom měli, oba individuálně a kolektivně, dělat úsilí předložit tyto konfliktní názory docela, bez obhajovat některého jeden z nich, s kvalifikací že pohledy držely jen malá menšina lidí by neměla být reprezentována, zatímco ačkoli oni jsou významné menšinové pohledy, a možná should ne být reprezentován vůbec.

Tam je další důvod se dopustit sebe k této politice. Jmenovitě, když to je jasné čtenářům že my neočekáváme je přijmout nějaký zvláštní názor, toto opustí je volný tvořit jejich mysli pro sebe, tak povzbuzující nezávislost intelektuála. Totalitní vlády a dogmatické instituce všude by mohli najít důvod být protichůdný k Wikipedia, jestliže my uspějeme v se držet našich non-ovlivnit politiku: představení mnoha soupeřících teorií na široké paletě předmětů navrhne, že my, editoři Wikipedia, důvěřovat čtenářské schopnosti vytvořit jejich vlastní názory. Texty, které předloží rozmanitá stanoviska docela, bez požadovat to čtenář přijímat některého jeden z nich, být osvobozující. Neutralita subverts dogmatismus, a skoro každý pracování na Wikipedia může souhlasit, že toto je dobrá věc.

POV vidličky

A POV vidlička je pokus vyhnout se NPOV směrnice tím, že vytvoří nový článek o jistém předmětu to je už zpracované v článku často zrušit nebo upozornit na negativní nebo pozitivní hlediska nebo fakty. Toto je obecně zvažováno nepřijatelný. Všeobecně přijímaná politika je to celé fakty a většina Points pohledu na jistý předmět být zpracovaný v jednom článku.

Nepřiměřená váha

Zkratka: WP: NPOV # nepřiměřená váha

NPOV říká, že článek by měl docela reprezentovat všechna významná hlediska, v poměru k výtečnosti každý. Nyní důležitá kvalifikace: Články, které srovnávají pohledy nemusí sdělit menšinové názory jak hodně nebo jak popsal popis jako více populárních názorů, a smět ne obsahovat malý-pohledy menšiny vůbec (příkladem, článek o Zemi jediný velmi stručně se odkazuje na plochou zemskou teorii, pohled na zřetelnou menšinu). My bychom neměli pokoušet se reprezentovat spor jak jestliže názor chovaný malou menšinou zasloužil si jako velká pozornost jako většinový názor a pohledy, které jsou drženy malou menšinou by neměly být reprezentovány kromě v článkách oddaných těm pohledům. Udat nepřiměřenou hmotnost k významný-pohled menšiny, nebo obsahovat malý-pohled menšiny, směl být klamný jak ke tvaru sporu. Wikipedia chce předložit soupeřící názory v poměru k jejich reprezentaci mezi experty na téma, nebo mezi zaujaté strany.

Nepřiměřená váha platí o víc než spravedlivých hlediscích. Jen jak udání nepřiměřené hmotnosti k hledisku není neutrální, tak je udání nepřiměřené hmotnosti k jiným ověřitelným a získaným sdělením. Článek by neměl udat nepřiměřenou hmotnost k nějakým aspektům předmětu, ale should snažit se léčit každý aspekt váhou vhodnou k jeho významu pro předmět. Poznamenat, že nepřiměřená váha může být dávána v několika cestách, včetně, ale ne omezený k, hloubka detailu, množství textu, výtečnosti umístění a vzájemného srovnávání sdělení.

Žádný z tohoto má říkat, že malý-pohledy menšiny nemohou přjímat jako velká pozornost, zatímco my můžeme dávat je na stranách specificky oddaných jim. Wikipedia není papír. Ale dokonce na takových stranách, ačkoli pohled může být vysvětlen ve skvělém detailu, to by nemělo být reprezentováno jak pravda.

Od Jimbo Wales, parafrázoval od této pošty od září 2003 na seznamu adres:

• Jestliže hledisko je ve většině, pak to by mělo jít lehce zdůvodnit to s odkazem na běžně přijímané odkazové texty;
• Jestliže hledisko je drženo významnou menšinou, pak to by mělo být snadné ke jménu prominentní přívrženci;
• Jestliže hledisko je drženo extrémně malý (nebo obrovsky omezený) menšina, to nepatří do Wikipedia (kromě možná v nějakém doplňkovém článku) bezohledně zda to je pravdivé nebo ne; a bezohledně zda vy můžete se ukázat jako to nebo ne.

Jinými slovy, pohledy držely jen malá menšina lidí by neměla být reprezentována, zatímco ačkoli oni jsou významné menšinové pohledy, a možná should ne být reprezentován vůbec.

Zvláště, pracovat na poslední poznámce nahoře, jestliže vy jste schopní se ukázat jako něco to nikdo současně věří, Wikipedia není místo k premiéře takový důkaz. Jakmile důkaz byl představovaný a diskutoval jinde, nicméně, to může být odkazoval se na.

Jednoduchá formulace

My někdy dáme alternativě formulaci non-ovlivnit politiku: tvrdí fakty, zahrnovat fakty o názorech — ale neprosazují názory sám. Tam je rozdíl mezi fakty a názory. “faktem” my míníme “kus informace o kterém není tam žádný vážný spor”. V tomto smyslu, že průzkum produkoval jistý zveřejněný výsledek je fakt. To tam je planeta volaný Mars je fakt. Že Plato byl filozof je fakt. Žádný vážně dohaduje se některý těchto věcí. Tak my můžeme cítit se volně k tvrdit jak mnoho z nich jak my můžeme.

Hodnotou nebo názor, na druhé straně, my míníme “kus informace o kterém tam je nějaký spor.” Tam být zavázaný být mezní případy kde my nejsme jistí jestliže my bychom měli vzít zvláštní spor vážně; ale tam je mnoho problémů, které velmi jasně vyjadřují hodnoty nebo názory. To kradení je špatné je hodnota nebo názor. Že Beatles byl největší skupina je hodnota nebo názor. To Spojené státy byly špatné shodit atomovou bombu přes Hirošimu a Nagasaki je hodnota nebo názor.

Wikipedia je oddaný stanovení faktů ve smyslu jak je uvedeno výše. Kde my bychom mohli chtít vyjádřit názor, my přeměníme ten názor na fakt přisuzovat názor k někomu. Tak, spíše než tvrdit, “Beatles byl největší skupina”, my můžeme říkat, “většina Američanů věří, že Beatles byl největší skupina,” který je fakt ověřitelný výsledky průzkumu, nebo “Beatles měl mnoho písní, které dělaly Billboard horký 100,” který je také fakt. V prvním případě my prosazujeme názor; v sekundě a třetích příkladech my “konvertujeme” ten názor do fakta tím, že připisuje to někomu. To je důležité pro poznámku tato formulace je podstatně různá od “někteří lidé věří...” formulace populární v politických debatách. Odkaz vyžaduje identifikovatelný a subjektivně zpočitatelná populace nebo, lepší stále, jméno.

V předložení názoru, navíc, to je důležité pro medvěda v mysli to tam jsou nesouhlasy o jak názory jsou nejlépe řeknuty; někdy, to bude nutné kvalifikovat druh názoru nebo představovat několik formulací, prostě přijít k řešení, které docela reprezentuje všechny vedoucí pohledy na situaci.

Ale to není dost, k expresu Wikipedia non-ovlivnit politiku, jen aby říkal, že my bychom měli stanovit fakty a ne názory. Když tvrdí fakt o názoru, to je důležité také k tvrdí fakty o soupeřících názorech, a dělat tak bez znamenat, že některý jeden z názorů je správný. To je také obecně důležité dávat fakty o důvodech za pohledy, a objasnit to kdo drží je. To je často nejlepší citovat prominentního zástupce pohledu.

Nezbytná součást: dobrý výzkum

Nesouhlasy přes zda něco je osloveno Nulová poloha pohledu (NPOV) cesta může obvykle být odmítána přes praxi dobrého výzkumu. Fakty (jak definovaný v předchozím odstavci) být ne Hlediska (POV, tady použitý ve významu “protikladu NPOV”) v a sám. Dobrý způsob, jak pomáhat stavbě nulová poloha pohledu má najít důvěryhodný zdroj pro kus informací vy chcete přidat se k Wikipedia, a pak citovat ten zdroj. Toto je snadný způsob, jak charakterizovat stranu debaty bez vyjma toho debata má druhé strany. Trik má najít nejlepší a nejceněnější původy vy můžete. Zkoušejte knihovnu pro dobré knihy a články žurnálu, a hledejte nejspolehlivější online zdroje. Malý kousek pozemní práce může ukládat hodně času ve zkoušení ospravedlnit bod pozdnější.

Jen jiné důležité uvažování je že zdroje srovnatelného reputability by mohly odporovat. V tom případě jádro NPOV politiky má nechat soupeřící příchody stejného tématu existovat na stejné straně: pracovat pro rovnováha, to je: předěl prostor popisovat nepřátelská hlediska podle reputability zdrojů. A, když dostupný, dát prioritu těm zdrojům, které byly nejúspěšnější v představovat fakty ve stejně vyváženém způsobu.

Čestnost a soucitný tón

Jestliže my budeme charakterizovat spory docela, my bychom měli předložit soupeřící názory s souhlasně pozitivní, soucitný tón. Mnoho článků skončí jako komentář přívržence dokonce zatímco představovat obě hlediska. Dokonce když téma je představováno v podmínkách faktů spíše než názor, článek může ještě vyzařovat implikovaný postoj přes jeden výběr kterých faktů k daru, nebo více jemně jejich organizace — například, vyvrácení nepřátelských názorů jako jeden pokračuje nutí je dívat se hodně horší než sbírat je v názory-- sekce oponentů.

My bychom měli, místo toho, napsat články s tónem to všichni pozice představovaly být přinejmenším pravděpodobný, postoj v mysli důležitá kvalifikace o extrémních menšinových pohledech. Nechal nás předložit všechny významné, konkurenční názory soucitně. My můžeme psát s postojem to takový-a-takový je dobrá myšlenka, kromě toho, v pohledu na některé kritiky, zastáncové řeknutého názoru přehlédli takový-a-takový detail.

Charakterizovat názory na práci lidí

Zvláštní případ je výraz estetických názorů. Wikipedia články o umění, umělcích a jiných tvořivých tématech (např., hudebníci, herci, knihy, etc.) inklinovali k přemrštěný. Toto je ven místa v encyklopedii. My bychom nemohli být schopní dohodnout to tak-a-tak je největší kytarista v historii, ale to může být důležité popsat jak nějaký umělec nebo nějaká práce byla obdržena širokou veřejností nebo prominentními experty. Poskytovat přehled obyčejných výkladů nápaditého výrobku, nejlépe s pochvalnými zmínkami nebo odkazy na pozoruhodné jednotlivce držet ten výklad, je vhodný. Například, že Shakespeare je široce uznáván jako jeden z největších dramatiků angličtiny je kousek znalosti, že jeden by měl se poučit z encyklopedie. Nicméně, v zájmech neutrality, jeden by měl také učit se to množství ceněných učenců argumentovat, že to tam je silný argument dělat to autor hodně z práce ještě připsaný k Shakespeareovi byl jeho současník Christopher Marlowe. Si všimnout toho stanovení jak nějaký umělec nebo práce byla přijatá veřejně nebo kriticky směl vyžadovat výzkum — ale jednou předurčený, jasné prohlášení toho příjmu (na rozdíl od výstředního názoru Wikipedia článkovým spisovatelem) je názor, který opravdu vadí.

Příklady

To by mohlo pomáhat zvažovat některé příklady jak Wikipedians skýtal zaujatý text přinejmenším relativně nezaujatý.

Eticky obtěžkané téma

Na interupční stránce, brzy v roce 2001, někteří obhájcové použili stranu k ozubům výměny, bytí neschopné souhlasit v jakých argumentech by mělo být na straně a jak soupeřící pozice by měly být reprezentovány. Co bylo potřebováno — a co bylo přidáno — byla důkladná diskuze o různých pozicích o mravních a legálních aspektech interupce u různých časů. Tato diskuze o pozicích opatrně crafted tak jak nefavorizovat některého jeden z pozic nastínil. Toto usnadnilo to zorganizovat a pochopit argumenty obklopovat téma interupce, který byl pak představován soucitně, každý s jeho sílami a slabostmi.

Tam jsou četné jiné úspěšné popisy článků, které začínaly život jako virtuální přívrženečtí omítníci ale byly hezky čištěné nahoru osobami, které se dotýkaly sebe s reprezentovat všechny pohledy jasně a soucitně.

Nechal fakty mluvit za sebe

Karada poskytl následující radu v souvislosti s Saddam článek Husseina:

Vy nevyrovnáte potřeba říkat, že on byl zlý. To je proč článek na Hitler nezačíná “Hitler byl špatný člověk” — my nepotřebujeme k, jeho skutky odsoudí jej tisíckrát přes. My jen vypíšeme fakty Holokaust klidně, a hlasy mrtvého pláče ven znovu jistým způsobem to udělá jméno-volat oba nesmyslný a zbytečný. Prosím dělejte stejný: vypsat Saddam zločiny, a citovat vaše zdroje.

Přičítat a podkládat zaujatá sdělení

Někdy, potenciálně zaujaté sdělení může být reframed do NPOV sdělení přisuzovat nebo podkládat to.

Například, “John Doe je nejlepší baseball hráč” je, sám, pouze výraz názoru. Jeden způsob, jak dělat to vhodný k Wikipedia je změnit to na prohlášení o někom jehož názor to je: “John Doeův baseball dovednosti byly chválené zasvěcenci baseballu takový jako Al Kaline a Joe Torre”, jak dlouho jak ta sdělení jsou správná a mohou být ověřen. Cíl tady je k atribut názor k nějakému expertovi námětu, spíše než pouze říct to jak pravdivý.

Jiný přístup je k podložit sdělení, tím, že dává faktické detaily, které podpoří to: “John Doe měl nejvyšší pálkující průměr v hlavních ligách od 2003 přes 2006”. Místo toho, aby používal nejasné slovo “nejlepší”, toto sdělení vysvětluje zvláštní cestu ve kterém Doe vyniká.

Tam má pokušení přeformulovat zaujatý nebo sdělení názoru se slovy lasice: “mnoho lidí myslí si John Doe je nejlepší baseball hráč.” Ale prohlášení této formy jsou podřízená zřejmým útokům: “ano, mnoho lidí myslí tak, ale jediní neznalí lidé;” a “jen kolik je ' mnoho '? Já myslím si, že to je jen ' nemnoho ' kdo myslet si, že!” přisuzovat požadavek na známou autoritu, nebo podkládat fakty za tím, vy můžete vyhnout se těchto problémů.

Námitky a objasnění

Co znamená je seznam obyčejných námitek nebo otázky, pozorovat Wikipedia non-ovlivnit politiku, následovaný odpověďmi.

Není tam žádná taková věc jako objektivnost

Každý s některým filozofický sophistication ví to. Tak jak můžeme vzít “neutrální” politiku vážně? Neutralita, nedostatek zaujatosti, je nemožný.

Toto je pravděpodobně nejvíce obyčejná námitka proti politice neutrality. To také reflektuje nejvíce obyčejný nedorozumění politiky. Nedorozumění je že politika by měla říkalo něco o možnosti objektivnost. To prostě dělá ne. Zvláště, politika dělá ne říkat, že tam dokonce je takový věc jako objektivnost ve filozofickém smyslu, “pohled od nikde” (ve výrazu Thomase Nagela) — takový to články psaný od to hledisko být následně objektivně pravdivý. To není politika a to není náš cíl! Poněkud, my zaměstnáme různé pochopení “neutrální” a “nezaujatý” než mnoho síly je používáno k. Politika je jednoduše že my bychom měli charakterizovat spory spíše než zabývat se jimi. To říká toto je neříkat něco svárlivý, od filozofického hlediska; opravdu, toto je něco že filozofové sedí v celému vězení. Důmyslní relativisti okamžitě uznají, že politika je dokonale shodná s jejich relativismem.

Jestliže tam je něco možná svárlivý o politice podél těchto linek, to je implikace, že to je možný charakterizovat spory docela, tak že všichni hlavní účastníci budou schopní k pohledu na výsledný text, souhlasit, že jejich pohledy jsou představovány soucitně a co nejvíce úplně (uvnitř souvislosti s diskuzí). To je empirická otázka, ne nějaký filozofický, zda toto je možné; a to takový věc je opravdu možný je evidentní jednoduše tím, že poznamená, že takové texty jsou psaný deník nejschopnějšími akademiky, encyclopedists, spisovatelé učebnice a novináři.

Toto by nemělo být vyloženo mínit to tam může být žádná objektivní pravda v encyklopedii, v pocitu, že snadno dostupné dokumenty by měly být citoval nebo odkazoval se na správně když přímo zdroje jsou dostupné, dokonce jestliže tam jsou bazarové zdroje, které citují je nesprávně. Neutralita nepřiměje nás představit nesprávnost, když něco může být přímo ověřil. Příkazy neutrality, které tam mohou jsou rozmanité prominentní výklady k významu nebo platnost práce, ale často obsah může být objektivně ověřil, obzvláště v případě moderních dokumentů.

Pseudověda

Jak my jsme psát články o tématech pseudoscientific, o které většině vědecký názor je že pseudoscientific názor není důvěryhodný a nevyrovná opravdu zasloužit si vážnou zmínku?

Jestliže my budeme reprezentovat celkovou sumu lidských vědomostí, pak my musíme připustit, že my budeme popisovat pohledy odporné nám bez tvrdit, že oni jsou falešní. Věci nejsou, nicméně, jak špatný jak to zní. Úloha před námi nemá popisovat spory jak ačkoli, například, pseudoscience byl na počtu úderů s vědou; poněkud, úloha je k reprezentovat většinu (vědecký) pohled jako většinový názor a menšina (někdy pseudoscientific) pohled jako pohled menšiny; a, navíc, vysvětlit to jak vědci přijali pseudoscientific teorie. Toto je celé v rozsahu úlohy popisovat spor docela.

Pseudoscience může být viděn jako společenský jev a proto významný. Nicméně, pseudoscience by neměl poplést popis hlavních pohledů a nějaká zmínka by měla být úměrná zbytku článku.

Menšina Wikipedians cítí se tak silně o tomto problému, kterému oni věří Wikipedia by měl přijmout “vědecké hledisko” spíše než “nulová poloha pohledu.” Nicméně, to nebylo prokázal, že to tam je opravdu potřeba pro takový politika, daný že vědecký pohled na pseudoscience může být jasně, úplně, a docela vysvětlil to k believers pseudoscience.

Náboženství

NPOV politika často znamená představovat rozmanité úhly pohledu. Toto znamená poskytovat ne jediný body pohledu na různé skupiny dnes, ale také různé skupiny v minulosti.

Wikipedia je encyklopedie. Jeden důležitý úkol pro encyklopedie má vysvětlit věci. V případě vír člověka a praxí, vysvětlení zahrne ne jen co motivuje jednotlivce, kteří chovají tyto víry a praxe, ale popis jak takových vír a praxe přišli být a vzali podobu. Wikipedia články o historii a náboženství remíza od náboženství je posvátné texty. Ale Wikipedia články o historii a náboženství také kreslí od moderní archeologický, historické a vědecké zdroje.

Někteří přívrženci náboženství by mohli namítat proti kritické historické léčbě jejich vlastní víry, prohlašovat, že toto nějak diskriminuje jejich náboženské víry. Oni by mohli preferovat to články popisují jejich víru jak oni vidí to, který by mohl být od non-historický pohled (např. věci cesty jsou je věci cesty vždy byly; nějaké rozdíly jsou od kacířských sekt, které nereprezentují skutečné náboženství.) Jejich stanovisko musí být zmíněno, přesto poznamenat, že není tam žádný rozpor. NPOV politika znamená, že Wikipedia editoři mají říkat něco jako toto: Mnoho přívrženců této víry věří X, který oni věří, že členové této skupiny vždy věřili; nicméně, kvůli souhlasu s některými nálezy (říkají kterého) moderními historiky a archeologové (říkají kterého), jiní přívrženci (říkají kterého) této víry nyní věřit Z.

Důležitý vzkaz na používání termín “fundamentalismus”: Ve studiích náboženství, toto slovo má velmi přesný smysl. Prosím viďte článek o fundamentalismu pro technickou definici tohoto pojmu. Wikipedia články o náboženství by měly jen používat toto slovo v jednom z jeho technických smyslů.

Když používá toto slovo, Wikipedians by měl vyžadovat péči vysvětlit to co je znamenáno tímto termínem aby vyhýbal se způsobit zbytečné pohoršení nebo zmýlit čtenáře. Wikipedia články by neměly používat to, aby mínil “silně-choval víru”, “opozice vůči vědě”, nebo “náboženský konzervatismus”, jak to je často používáno v populárním tisku. Jak náboženství je sporné téma, Wikipedia editoři by měli být připravení vidět některé těchto článků editovaných kvůli čemu smět zdají se malá překroucení.

Morálně urážející pohledy

Co o pohledech, které jsou morálně protivné většině obyvatelům západu, takový jako rasismus, sexismus a popírání holokausta, to někteří lidé vlastně držení? Jistě my nemáme být neutrální o je?

My můžeme udržovat zdravou, souhlasnou podporu pro nulovou polohu pohledu tím, že přisuzuje citové nabité pohledy k prominentním zástupcům nebo ke skupině lidí. Ti kdo krýt postoje rasismu, sexismus, etc., nebude být přesvědčený změnit jejich názory založené na zaujatém článku, který jen vezme si je obranný; na druhé straně, jestliže my vyvineme koordinované úsilí aplikovat náš non-ovlivnit politiku souhlasně, my bychom mohli dávat ty kdo my zvážíme to mít morálně odporné víry opak k naše vlastnit nahlédnutí, které mohlo změnit jejich názory.

Dávat “se rovnat platnosti”

Ale vyčkávání. Já najdu optimismus o vědě vs. pseudo-věda být nepodložený. Historie ukázala, že pseudo-věda může vyklepat fakty, jako ti kdo spoléhat se na pseudo-věda používat lži, pomluvu, narážku a numerické většiny následovníků k síle jejich pohledy na někoho oni mohou. Jestliže tento projekt dá se rovnat platnosti k těm kdo doslovně prohlašovat, že Země je plochá, nebo ti kdo prohlásit to Holocaust nikdy nastal, výsledek je to to chtít (bezděčně) legitimovat a pomáhat podporovat to který jen může být nazývaný zlo.

Prosím buďte zbavit se jedné věci: Wikipedia neutrální politika jistě dělá ne stát, nebo implikovat, že my musíme “dát se rovnat platnosti” k pohledům menšiny. To přece říká, že my nesmíme vzít stanovisko k nim jako spisovatelé encyklopedie; ale to nezastaví nás od popisovat většinové názory jako takový; od docela vysvětlovat silné argumenty proti teorii pseudoscientific; od popisovat silnou mravní odpornost tolik pocit osob k některým morálně odporným pohledům; a tak dále.

Vidět tuto vtipnou ilustraci “se rovnat platnosti” záležitost.

Anglo-americký fokus

Wikipedia vypadá, že má Anglo-americký fokus. Je toto opačné k nulové poloze pohledu?

Ano, to je, obzvláště když se zabývá články, které vyžadují mezinárodní pohled. Přítomnost článků psaných od Spojených států nebo britského pohledu je prostě odraz skutečnosti, že tam být mnoho USA a britské osoby pracovat na projektu, který podle pořadí je odraz skutečnosti, že tak mnoho z nich být online. Toto je pokračující problém, který by měl být opraven aktivní spoluprácí od lidí od jiných zemí. Ale spíše než představovat jejich vlastní kulturní zaujatost, oni by měli snažit se zlepšit články tím, že odstraní nějaké příklady kulturní zaujatosti, se kterou oni se setkají nebo čtenáře výroby vědomý je. Specialita WikiProject byl soubor nahoru k dohodě s tímto problémem. Toto není jen problém v angličtině Wikipedia. Francouzský jazyk Wikipedia může odrážet francouzskou zaujatost, Japonec Wikipedia může odrážet japonskou zaujatost, a tak dále.

Nedostatek neutrality jako omluva vymazat

Politika neutrality je používána někdy jako omluva vymazat texty, které jsou si povšiml jak ovlivnil. Je ne toto problém?

V mnoha případech, ano. Mnoho z nás věřit tomu skutečnost, že nějaký text je ovlivněn je ne dost, v sobě, vymazat to úplně. Jestliže to obsahuje platnou informaci, text by měl prostě být editován společně.

Tam je někdy stanovení potíže zda nějaký požadavek je pravdivý nebo užitečný, zvláště když tam jsou páry lidí v výboru kdo vědět o tématu. V takový případ, to je dobrý nápad vznést námitky na hovorové stránce; jestliže jeden má nějaký důvod věřit, že autor zaujatého materiálu nebude přivozený měnit to, my jsme někdy si oblíbili sejmutí text ke straně hovoru sám (ale ne vymazávat to úplně). Ale latter should být dělán více nebo méně jako poslední možnost, nikdy jako způsob, jak potrestat lidi, kteří psali něco zaujatý.

Prodávání s zaujatými přispěvateli

Já souhlasím se non-ovlivnit politiku ale tam jsou někteří tady kdo vypadat úplně, irremediably zaujatý. Já musím kolovat a uklízím po nich. Co já dělám?

Ledaže případ je opravdu neslýchaný, možná nejlepší věc má obrátit pozornost k problému veřejně, ukazovat pachatelé k této straně (ale zdvořile — jeden dostane více mouch s medem než s octem) a žádat o jiné pomáhat. Viďte vyřešení sporu pro více nápadů. Tam muset jistě být bod za kterým náš velmi silný zájem na bytí úplně otevřený projekt je přetrumfnut zájmem drtivá většina naši spisovatelé mají, v bytí schopném dostat práci hotový bez stále muset opravit rušení lidí, kteří nerespektují naši politiku.

Vyhýbat se sporům konstanty

Jak můžeme vyhnout se konstantě a nekonečnému válčení přes záležitosti neutrality?

Nejlepší způsob, jak se vyhnout válčení přes zaujatost má pamatovat si tu většinu z nás být rozumně inteligentní, artikulované osoby tady, nebo my bychom nepracovali na tomto a nestarali se tolik o tom. My musíme dělat tomu náš cíl rozumět každému jiní má perspektivy a k práci těžké se ujistit že ty jiné pohledy jsou docela reprezentovány.

Když nějaký spor vznikne jak k čemu článek by měl říkat nebo co je pravdivé, my nesmíme převzít adversarial stanoviště; my musíme dělat naše nejlepší ustupovat a žádat o sebe, “jak může tento spor být docela charakterizován?” Toto musí být položen opakovaně, zatímco každý nový kontroverzní názor je řeknut. To není náš úkol editovat Wikipedia tak že to odráží naše vlastní výstřední názory a pak bránit ty redigování proti všem-příchozí; to je náš úkol pracovat spolu, hlavně sčítat nebo zlepšovat obsah, ale také, když nutný, dopracovat se ke kompromisu o jak diskuse by měla být popisována, tak že to je čestné ke všem stranám.

Udělání nutných předpokladů

Co o případě kde, aby psal některého dlouhé série článků o nějakém obecném tématu, my musíme udělat některé sporné předpoklady? To je případ, např., v písmu o evoluci. Jistě my nebudeme mít k mřížce ven evoluce-vs. - kreacionismus debata o každé takové straně?

Ne, jistě ne. Tam jsou prakticky žádná témata, která mohla pokračovat bez vyjádření některých domněnek to někdo by objevil sporný. Toto je pravdivé ne jediný ve vývojové biologii, ale také ve filozofii, historie, fyzika, etc.

To jde těžko načrtnout obecná pravidla na kterém k pravidlu ve specifických případech, ale pokračování by mohlo pomáhat: tam je pravděpodobně ne dobrý důvod diskutovat o nějakém předpokladu na dané stránce, jestliže předpoklad je nejlépe projednán do hloubky na některých jiný strana. Nějaký krátký, nenápadný ukazatel by mohl být vhodný, nicméně. E.g., v článku o evolučním vývoji koní, my bychom mohli mít jednu krátkou větu ke skutečnosti, že některé creationists nevěří tomu koně (nebo nějaká ostatní zvířata) podstoupil nějakou evoluci a bod čtenář k významnému článku. Jestliže tam je hodně specifický argument přes nějaký zvláštní bod, to by mohlo být umístěno na zvláštní stránce jeho vlastní.

Psaní pro “nepřátele”

Já nejsem přesvědčený co vy říkáte o “psát pro nepřátele.” Já nechci psát pro nepřátele. Většina z nich spoléhat se na říkat jako fakt mnoho věcí, které jsou prokazatelně nepravdivé. Vy říkáte, že, být neutrální v napsaní článku, já musím lež, aby reprezentoval pohled, se kterým já nesouhlasím?

Toto je nedorozumění co politika neutrality říká. VI neprohlásí něco, kromě říkat, “tak-a-tak se dohaduje o tom _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _, a proto, _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _.” Toto může být hotové s vážným výrazem, s žádným mravním compunctions, protože vy přisuzujete požadavek k někdo jinde. To přiměje hodnotu poznamenat, že učenci jsou cvičeni tak to, dokonce když pokusí se ukázat se jako bod, pult-argumenty jsou zahrnovány, tak že oni mohou vysvětlit to proč pult-argumenty propadnou.

Toto může být zvláště choulostivé téma a velké množství lidí mohou upřímně nedokázat vidět zaujatost tkvící v populárním termínu, prostě protože to je jeden běžně používaný. Ale to by nemělo trvat dlouho rozumět tomu angličtina Wikipedia je velmi mezinárodní projekt, a jeho editoři odrážejí mnoho různých úhlů pohledu. To je důležité poznamenat, že tato úroveň objektivnosti je poněkud nová pro většinu lidí a spory o pořádné termíny mohou jednoduše záviset na rovnováze hledisek.

Jiné námitky

Já mám nějakou jinou námitku - kde měl bych si stěžovat?

Dříve žádat o to, prosím zhodnotit odkazy dole. Mnoho záležitostí obklopovat politiku neutrality byli pokryti dříve velmi značně. Jestliže vy máte nějaký nový příspěvek dělat k debatě, vy jste mohli zkoušet Talk: nulová poloha pohledu, nebo vychovat to na Wikipedia-l adresář.

Jiné zdroje

• NPOV konzultace
• Příklady
• Debata příkladů
• Rozumí Bias
• Seznam kontroverzních problémů
• Slova vyhnout se
• Hovor: kreacionismus a Larry má velkou odpověď
• Meta: pozitivní tón
• Směrnice pro kontroverzní články
• Pohled z boží perspektivy
• Realita shody
• Wikipedie:Vyhýbejte se vyhýbavým slovům
• {{ NPOV }} - zpráva upozornila na problémy
• {{ NPOV-sekce }} - přívěsky jediný jediná sekce jak sporný
• {{ POV kontrola }} - zpráva zvyklá na články značky, které mohou být ovlivněny. ({{ zaujatost }} smět být používán v krátkosti)
• {{ POV-sdělení }} - když jen jedna věta je sporná
• WikiProject čelit systémové zaujatosti
• Jednostranný argument
• Wikipedia: kritika